“Tudo que as cenas de “WATCHMEN” exibidas ontem à noite tiveram de decepcionante, as do novo “Star Trek” (que estréia aqui em 1/5), dirigido por J.J. Abrams (o homem por trás de “Lost”, “Alias”, “Cloverfield” etc.), tiveram de empolgante (o que foi facilmente mensurável pela quantidade de aplausos que cada um recebeu ao fim da exibição). E quem escreve isso é um sujeito que está muito longe de ser um “trekker” (ou “trekkie”, como são conhecidos os fãs de “Jornada nas Estrelas”).

Abrams, apesar de ser tão pouco rodado como diretor de cinema quanto Zack Snyder, é um sujeito mais inteligente, divertido, sagaz – ele já ganhou o público ontem na simples apresentação que fez (na tela) antes de exibir cada cena. Esbanjava confiança (Snyder gaguejava), bom humor e uma atitude quase arrogante do tipo “veja bem, isso é uma indústria do entretenimento”. De cara, já disse que não era fã da série quando novo (um contraste absoluto com a postura “vou adaptar um livro sagrado para mim” adotada por Snyder), que foi o roteiro que o atraiu ao filme (e, é claro, a grana forte envolvida, coisa que ele não disse).

Comparem vcs mesmos histórias e filmografias de cada um na Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/J._J._Abrams

http://pt.wikipedia.org/wiki/Zack_Snyder

Ou coisa, como é fácil perceber, pelo NÍVEL das comparações que o jornalista da FOLHA fez entre Abrams e o Sndyer, onde ele basicamente disse assim:

Abrams é um sujeito mais inteligente, divertido, sagaz – ele já ganhou o público ontem na simples apresentação que fez (na tela) antes de exibir cada cena. Esbanjava confiança, , bom humor e uma atitude quase arrogante do tipo “veja bem, isso é uma indústria do entretenimento”. De cara, já disse que não era fã da série quando novo, que foi o roteiro que o atraiu ao filme…

Snyder: “Snyder gaguejava” … “um contraste absoluto com a postura “vou adaptar um livro sagrado para mim” adotada por Snyder” … e no que se segue no chamado Preview: “Watchmen”, feito pelo mesmo jornalista:

Pelo que se viu ontem, há uma boa e uma má notícia sobre a adaptação da lendária HQ de Alan Moore e David Gibbons: a má é que o filme vai ser ruim ou, no mínimo, inferior ao que poderia ser, dado o material de origem. Zack Snyder não é diretor de cinema, é diretor de comercial (apesar de ter aparecido na tela para comentar as cenas usando uma camiseta com a imagem clássica de “Yojimbo”, fazendo Kurosawa se revirar no túmulo). Fez só dois filmes antes desse e errou feio em pelo menos um deles (justamente uma adaptação de HQ, “300″). A única justificativa para ele ter assumido um projeto que começou a ser tocado por gente infinitamente mais talentosa (Terry Gilliam e, depois, Paul Greengrass) é o fato de que os produtores queriam um marionete, não um diretor (Gilliam abandonou o barco porque decidiu que não dava para adaptar a HQ em menos de quatro horas).

Tudo que Zack Snyder tem de pior salta aos olhos nas cenas mostradas ontem: seu “estilo” é brega, sua tara por cenas de ação em câmera lenta (quem viu “300″ deve lembrar) é uma lástima, sua direção de atores é nula – basta comparar Gerard Butler e Rodrigo Santoro em “300″ e em outros filmes. Para piorar, ele conta com um fraco elenco de desconhecidos (na época de Greengrass, o filme tinha Denzel Washington como dr. Manhattan, Hillary Swank como Espectral, Joaquin Phoenix como Ozymandias e Matt Damon como o Coruja; hoje tem Billy Crudup, Carla Gugino, Matthew Goode e Patrick Wilson nos mesmos papéis).

Alguém acha mesmo que o jornalista foi IMPARCIAL?

Ainda que ele tenha dito NÃO ser trekker, isso o exime de ser um prévio ANTI-Snyder, como se denota em suas opiniões sobre o filme “300″, ou de ter preferido “gente infinitamente mais talentosa (Terry Gilliam e, depois, Paul Greengrass)”, ou no resto relevante (?) de seu texto:

E a conversa de que ele é “grande fã” da HQ e ia ser 100% fiel a ela? Bom, assim que ele assumiu que mudou o fim da história, os fãs já se deram conta de que esse papo tinha que ser relativizado. E, assistindo às cenas ontem, essa sensação só se aprofundou (o início do filme, com a cena da morte do Comediante, é bem diferente da HQ, por exemplo). É verdade que há uma preocupação com a fidelidade visual aos quadrinhos – Dave Gibbons não está envolvido por acaso -, mas isso não quer dizer muita coisa: se eu vestir o atual time do Flamengo com os uniformes de 1981 e colocá-lo num Maracanã repaginado como à época, os pernas-de-pau não vão jogar como Zico, Junior e cia. Ou seja, não basta copiar de forma idêntica os cenários para recriar na tela o “espírito”, a qualidade da obra original.

Perguntas:

1 – O tal jornalista da FOLHA, Marco Aurélio Canônico, é leitor de HQs?

2 – É fã de personagens fantasiados?

3 – É admirador dos gibis WATCHMEN?

4 – É apreciador de filmes cuja trama envolva assassinatos, política, cenas de sexo, filmes de época(s) ?

SE apenas UMA dessas perguntas tiver a resposta SIM, então ao menos sobre COMPARAR um filme de “ação, comédia, naves e efeitos incríveis” com Watchmen e afirmar que o 1º (STAR TREK) é melhor, não é algo a ser levando tão a sério afinal…

Ah! De todo modo acho mesmo que STAR TREK deva sim ser um FILMAÇO, mas não que WATCHMEN seja porcaria que ele sugeriu que é…

Cansei! Vida Longa e Próspera! \\//_

flavio.grazioli@gmail.com

Putz, eu tenho 38 anos… me senti velhão agora.

…mas por favor não me chamem de Senhor Marinho.

Abraço,
S.

você faz parecer que é um debate presidencial. São opiniões de vários fãs sobre o mesmo filme. Eu e Flávio temos as nossas, que não precisam ser necessariamente iguais ou diferentes. Ninguém está disputando para ser o “dono da verdade” sobre o novo filme. São apenas impressões individuais. Não há como haver desequilíbrio, pois não se trata de um embate. Mas, como alguém já citou, fizemos toneladas de diferentes resenhas de “Nemesis”, cobrindo todo o espectro de opiniões. (E, com toda justiça à história, a minha foi mais positiva que negativa, embora tenha perdido, e de goleada, para o número superior de resenhas negativas.)

Last but not least, eu tenho 29 anos. Pode dispensar o “Sr.”!

Abraço,
Salvador